去年9月曾出文一篇，投訴有關某品牌的清雞湯，包裝設計令用家狼狽萬分。
一年後的今天，包裝終於有了改變。
現在的包裝，將已往要按下的「機關」，改為一張簡簡單單的錫紙封條，只要用一點力一拉便成事，免卻了弄得手指濕透。
做產品設計的，真的勞煩大家好好地為用家想一想，令使用時能得到好的體驗。
謝謝！
Posts Tagged design thinking
產品設計莫兒戲之下集大結局
Aug 15
改變：最緊要好玩
Nov 3
要推動改革當然不是一朝一夕的事情，很多人都相信要令人改變，尤其是要令大多數人改變行為，必須要通過「宣傳教育」。於是，政府、企業、學校等等要推動轉變時，離不開只有三招：一諮詢，二培訓，三宣傳推廣。
就以多跑樓梯做運動為例，你作諮詢，大家當然同意「鼓勵」大家做運動（但不能硬性規定）；培訓教育這方面，走樓梯這一個玩意兒，也不用教導了吧；你作宣傳，離不開海報、廣告、口號等等。現在很多商業樓宇，尤其是政府大樓，都貼有叫大家注重健康，多用樓梯，少用升降機或扶手電梯的海報告示。
成效如何？乏善足陳。
有些專家或會說：改革就是這樣的了，要慢慢來，要多做教育宣傳，當人們了解到改革的好處時，便會傳變過來。
這是只求理性分析思考的結果。
要改變人，從來都是要理性與感性並重。因為，個人的決策很多時都不單單是理性分析的結果。
難道不可以有點反思嗎？理性以外，是否可以通過創造一個全新有趣的體驗，來令人改變呢？
回到鼓勵大家用走樓梯的例子，可不可以在短時間內令人們改變行為習慣呢？可不可以不以道理說教而成功呢？
看一看以下的例子吧。
令改變來得有趣，令經歷難忘，是推動改革的一大手法。這種方法，對推動消費者或社會群眾的改變尤其好用。
這，亦是應用系統思維及設計思維的好例子。
以下是另一個例子：如何令多些人將廢物投入垃圾箱？
管理人，請多花點心思，好好想一下如何推動改革。
photo credit: by Pink Sherbet
教育是體驗：開源教室設計的感悟
Sep 11
偶然在網上踏進了開源建築網絡的網站（Open Architecture Network）。這是一個很有抱負的計劃，目的是透過開放互動交流的方式（即資訊科技界的「開放原碼（Open Source）」），來推動建築設計師以創新及持續發展的概念，改善人們的生活質素。
令我感與趣的是2009年開源建築挑戰賽（主題為教室, Classroom）的得獎項目。
我對建築設計是門外漢，吸引我的是得獎的 Teton Valley Community School （TVCS）設計新校園的方法。
試想一下，TVCS 的學生從幼兒至第8班（約是香港的中二），可以算他是初中及小學吧。若你要設計一所新的校舍，你會怎麼做？
- 與校方商討設計的要求？
- 參考觀摩其他學校的設計？
- 想像一下你認為理想學校應該怎樣？
TVCS 的設計師郤選擇了向學校設計的另一群專家－－學生求教。他們與校方合作，讓孩子在課堂中討論及幻想未來的校園，而且更教導高年級的學生（初中生）繪畫平面圖，自由作出設計。
這個過程得出的，不只是一個校園的新草圖，亦令學生得到一個難得的學習機會。
我們常常認為孩子的見識與知識不多，很多事情不能參與或不懂得選擇。其實，「成年人」是否困住了孩子的潛能，限制了他們的發展？
看一下以下的視像，給一點意見吧。
產品設計莫兒戲
Sep 5
今天晚餐吃烏冬麵，要用雞湯作湯底。
於是，又要和一個不太聰明的產品計設搏鬥。那是甚麼？就是一公升裝清雞湯的所謂「易開蓋」。
不知是誰人的設計，這個蓋一定要讓開蓋的人弄濕指頭，而且由於是紙盒裝的關係，更會因為紙盒受壓而雞湯溢出，弄濕地方。
請設計人員想一想：產品的設計必須以顧客的感受為本。不然的話，顧客不是轉用對手的產品，便是用一次罵一次。
應用設計思維構思業務策略
Jun 4
近年來，IDEO 這家設計公司於企業顧問服務界的崛起，反映出過往企業過份著重分析性思維（Analytical Thinking），而忽略了創意設計思維（Design Thinking）的問題。
雖然在管理學院及很多「大師」都不斷提出創新與創意的重要性，但不是流於概念層次，便是在創意外衣之下，仍沿用分析性的思考。
IDEO 的 Tim Brown 在哈佛商業評論（Harvard Business Review）的文章中提到設計思維對企業發展的重要性，亦為設計思維作下了一個定義。
回顧過去多年協助不同的企業機構及自己的業務，我很同意 Tim Brown 的看法，亦感到將設計思維與系統思維（Systems Thinking）揉合，可以為企業籌謀發展有很大的幫助。
Tim Brown 所提出的定義，認為設計思維的目的是創造符合下列三大條件的設計，亦是任何業務必須考慮的要素：
1. 人性化（顧客、員工、社會等）的需求（desirability）
2. 業務的獨立生存能力（viability）
3. 技術上可實現（feasibility）
看上去是很基本的條件，但我個人的觀察，很多時候管理人，尤其是創業者，當在沉醉於自己的業務概念時，便會忽略了其他。例如：
你有一個自己認為很好的產品概念，技術上也可行，但是否合乎你的目標顧客群的需要或使用習慣？
產品是否業務上可行，能自行在市場上生存？
現時很多「社會企業」，便是缺乏了對業務生存能力的考慮，淪為靠政府或團體資助才能存活的業務個體，跟社會福利服務沒多大分別。如此，便失去了社會企業中「企業」的真正意義。
就以小弟於已結束了的一個網上業務為例。
業務構思是：在自己不幸突然離世的情況下，給自己的親朋發個已存好的信息。（構思來自911事件）
這個業務的經驗是：
- 在構思階段，大多數親朋友好都認為這是一個有價值的服務。但是，這是否合乎人性需求（desirable)？答案：這是一個有價值但不合心的服務。
- 在技術方面，在目前的科技下，仍沒有一個能令網上系統自動知悉某人離世的方法。於是，當時我們選用了一個可行，但有機會因用戶不小心而錯發信息的方案。結果：技術未能實現服務概念。
- 上述兩項不合格，自然業務的生存力不足。
上述三點考慮之外，我認為在企業發展／策略的層面，應再加上一條：
4. 適應環境的能力（adaptability）
符合此四項條件，才算是好的企業／策略設計。當然，如何能訂出個設計，便要有合用的過程及方法了。（IDEO 的創意過程及 Ackoff 的 Idealized Design 可作參考，容後再談）
你的企業機構現時的設計或策略，又是否能滿足以上條件呢？
graphics credit: Tim Brown
