近年來，IDEO 這家設計公司於企業顧問服務界的崛起，反映出過往企業過份著重分析性思維（Analytical Thinking），而忽略了創意設計思維（Design Thinking）的問題。

雖然在管理學院及很多「大師」都不斷提出創新與創意的重要性，但不是流於概念層次，便是在創意外衣之下，仍沿用分析性的思考。

IDEO 的 Tim Brown 在哈佛商業評論（Harvard Business Review）的文章中提到設計思維對企業發展的重要性，亦為設計思維作下了一個定義。

回顧過去多年協助不同的企業機構及自己的業務，我很同意 Tim Brown 的看法，亦感到將設計思維與系統思維（Systems Thinking）揉合，可以為企業籌謀發展有很大的幫助。

Tim Brown 所提出的定義，認為設計思維的目的是創造符合下列三大條件的設計，亦是任何業務必須考慮的要素：

1. 人性化（顧客、員工、社會等）的需求（desirability）

2. 業務的獨立生存能力（viability）

3. 技術上可實現（feasibility）

看上去是很基本的條件，但我個人的觀察，很多時候管理人，尤其是創業者，當在沉醉於自己的業務概念時，便會忽略了其他。例如：

你有一個自己認為很好的產品概念，技術上也可行，但是否合乎你的目標顧客群的需要或使用習慣？

產品是否業務上可行，能自行在市場上生存？

現時很多「社會企業」，便是缺乏了對業務生存能力的考慮，淪為靠政府或團體資助才能存活的業務個體，跟社會福利服務沒多大分別。如此，便失去了社會企業中「企業」的真正意義。

就以小弟於已結束了的一個網上業務為例。

業務構思是：在自己不幸突然離世的情況下，給自己的親朋發個已存好的信息。（構思來自911事件）

這個業務的經驗是：

• 在構思階段，大多數親朋友好都認為這是一個有價值的服務。但是，這是否合乎人性需求（desirable)？答案：這是一個有價值但不合心的服務。
• 在技術方面，在目前的科技下，仍沒有一個能令網上系統自動知悉某人離世的方法。於是，當時我們選用了一個可行，但有機會因用戶不小心而錯發信息的方案。結果：技術未能實現服務概念。
• 上述兩項不合格，自然業務的生存力不足。

上述三點考慮之外，我認為在企業發展／策略的層面，應再加上一條：

4. 適應環境的能力（adaptability）

符合此四項條件，才算是好的企業／策略設計。當然，如何能訂出個設計，便要有合用的過程及方法了。（IDEO 的創意過程及 Ackoff 的 Idealized Design 可作參考，容後再談）

你的企業機構現時的設計或策略，又是否能滿足以上條件呢？

graphics credit: Tim Brown